Имею кредитную карту в Русском Стандарте. Вначале пользовался ей, т.е когда не хватало денег, оплачивал покупки. Появлялись, гасил. Как - то обнаружил, что долг медленно гасится. Как раз тогда были проблемы с деньгами и использованные средства не закрыл полностью. Даже пришлось влезть больше. Просрочек не было.
Платил обычно даже больше. Сейчас осталось немного. Картой, естественно перестал пользоваться. Вопрос вот в чем.Банк в одностороннем порядке увеличил процент. Я бы еще понял поднятие на пару процентов, но РС поднял с 21 до 49. Я тогда (было год назад) порылся в нете. Отправил вопрос в Общество по защите вкладчиков (или что то в этом роде). В ответ получил какую-то ахинею. Типа, что т.к. я не мог предвидеть и т.д. и т.п., то мгоу разорвать договор, предварительно погасив весь кредит. А то без этих защитников не ясно, что погасив, могу разорвать. Сейчас вроде есть Закон, запрещающий поднятие процента. Кто юридически грамотен, и может подсказать:
- что это за Закон. Может были еще какие постановления и т.п.
- имеет ли этот закон обратную силу, или распространяется только на новые договора.
Есть огромное желение не только вернуть свои деньги, но и наказать зарвавшийся РС. Думаю, что я не один такой. Кто имеет грамотную инфу по этому вопросу?
В Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» нет конкретного запрещения или конкретного порядка увеличения.
Кому интересно, вот что я наковырял ранее.
Между тем, как мы видим на практике, при наличии указанной коллизии норм банками применяется положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оно толкуется ими как не требующее дополнительной законодательной конкретизации, предусмотренной статьей 310 ГК РФ, в условиях, когда запрет установления условий об одностороннем увеличении процентной ставки в кредитных договорах дополнительно в законодательстве не предусмотрен.
Например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 31.07.2008 № А33-1321/08-Ф02-3569/08 оставил без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «УРСА Банк» по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу от 20.03.2008 № А33-1321/08.
По результатам рассмотрения дела была установлена законность и обоснованность привлечения ОАО «УРСА Банк» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В том числе включение в кредитный договор права банка изменить величину процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке.
ФАС Восточно-Сибирского округа подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о несоответствии данного условия договора требованиям закона по причине того, что условия договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указание на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме на основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ.
И главное, при принятии решения суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной как раз в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П. А именно из необходимости предоставления определенных преимуществ экономической слабой и зависимой стороне с целью недопущения недобросовестной конкуренции в банковской деятельности и гарантий соблюдения принципа равенства, не ограничиваясь формальными признаками свободы договора.
Другим доказательством того, что банк «имеет право в одностороннем порядке изменить условия кредитования» по уже действующим кредитам является возможность квалификации таких условий, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) или кабальными условиями договора. Ведь более 15 лет назад Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем информационном письме от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указывал, что банком должно быть доказано наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
При этом даже в случае доказанности (например, наличие в договоре права на увеличение ставки по кредиту, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России и ее реального увеличения) нужно исходить из соразмерности увеличения: не может быть увеличения ставки рефинансирования на 0,25%, а ставки по кредиту — на 5%.
То есть условие о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке, включенное банком в кредитный договор, можно оспорить на вполне законных основаниях уже сейчас.
В кредитном договоре могут быть предусмотрены конкретные обстоятельства, при которых размер процентов может быть увеличен банком, но в таком случае они должны быть четко юридически определены и поддаваться исчислению. Иначе, исходя из прямого толкования статей 809 и 819 ГК РФ, можно прийти к выводу о незаключенности договора в части определения процентной ставки по кредиту, так как размер процентной ставки является существенным условием для данного вида договоров.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделка считается состоявшейся, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершено юридическое действие — подписан кредитный договор, на основании чего возникает юридический факт — обязанность заемщика уплатить согласованные проценты.
Когда между банком и клиентом заключается кредитный договор, в момент его подписания клиент не знает или не может рассчитать размер подлежащих уплате процентов в будущем, поскольку их размер зависит от неопределенных условий, например от воли кредитора или «изменения рыночной конъюнктуры». Значит, в момент подписания кредитного договора размер процентов по кредиту в будущем как существенное условие договора не может считаться установленным, и юридический факт обязанности уплатить проценты в определенном размере не возникает.