Взыскание комиссий-Ренессанс

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кондратенко С.И., в лице представителя Микитинского Р.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июня 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кондратенко С. И. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее – Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2008 года был заключен кредитный договор [номер], в форме договора присоединения. При заключении кредитного договора Банк подключил Кондратенко С.И. за счет последнего к программе страхования жизни и здоровья, добавив подлежащую оплате страховую премию к сумме предоставляемого кредита, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа. Кроме того, истец указал, что Банк не только лишил его права выбора страховой компании при заключении договора личного страхования посредством подключения к программе страхования, но и назначил монопольно высокую цену в виде комиссии в размере 0,1 % за каждый месяц от срока кредита, хотя из публичной оферты ООО «[данные изъяты]» усматривается, что максимальный страховой тариф для истца для тех же самых рисков составил бы 0,22 % ежегодно от суммы страхового возмещения, что в 16,36 раза ниже, чем уплаченная истцом комиссия за навязанное кредитором подключение к программе страхования. Полагая такие действия Банка незаконными, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика за нарушение разумных сроков устранения недостатков оказанной услуги пеню в размере 3 % за каждый день от цены оказания услуги, но не более цены услуги. В качестве размера цены услуги истец считает возможным принять предоплату по кредиту по заключенному договору в размере [данные изъяты]., данная сумма включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита и комиссию за подключение к программе страхования. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме [данные изъяты] рублей. В судебном заседании представитель истца Микитинский Р.А., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований и просил взыскать [данные изъяты]. – комиссию за подключение к программе страхования по Договору; [данные изъяты] – комиссию за обслуживание кредита; [данные изъяты]. – неустойку, списанную ответчиком по Договору. Представитель Банка Савин О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. 8 июня 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Кондратенко С.И. удовлетворил частично. Суд признал недействительными пункт 2.8 части 2 «Основных условий кредита» в предложении о заключении договора и Общие условия предоставления кредитов в российский рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, в части начисления, уплаты и взыскания комиссии за обслуживание кредита. Суд взыскал с Банка в пользу Кондратенко С.И. сумму неосновательного обогащения в размере [данные изъяты], произведя зачет указанной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору [номер]; в доход государства – госпошлину в размере [данные изъяты]. С судебным постановлением не согласился Кондратенко С.И. и лице представителя Микитинского Р.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 08.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований иска. Из содержания жалобы следует, что кассатор не согласен с выводами суда, по которым отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. По мнению кассатора, суд, установив несоответствие действующему законодательству п. 2.8 «Общих условий Кредита» в предложении о заключении Договора, а также Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства в части начисления, взыскания и уплаты комиссии за обслуживание кредита, обязан был применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований его иска о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2, 9 ГК РФ недопустимо. В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительной кассационной жалобы. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции, исходя из положений, закрепленных в ст. 337 ГПК РФ, исключается. Поскольку представленная жалоба содержала новые доводы, а не дополнительные суждения относительно требований, изложенных в кассационной жалобе от 16.06.2011, ходатайство о ее приобщении к делу было отклонено. Отказывая в удовлетворении требований иска Кондратенко С.И. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор имеет специфику, не позволяющую применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», и по своему характеру не попадает под действие указанной главы. Суд установив, что отношения, вытекающие из заключенного сторонами договора, урегулированы специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ, то есть в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказал. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда ошибочен и основан на неправильном применении норм материального права. Удовлетворяя требования иска о признании недействительным пункта 2.8 части 2 «Основных условий кредита» в части начисления, уплаты и взыскания комиссии за обслуживание кредита, суд руководствовался положениями ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Положениями этого закона необходимо было руководствоваться и при разрешении вопроса о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Нарушение прав потребителя, а именно включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, внесение этой суммы банку причиняет моральный вред потребителю, который подлежит денежной компенсации. Судебная коллегия считает, что решение в этой части подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ условиям разумности и справедливости будет отвечать сумма [данные изъяты] руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 360- 363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить. Взыскать в пользу Кондратенко С.И. с ООО КБ «Ренессанс Капитал» компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты] руб.